“元数据是描述数据的数据”这一表述存在局限性很多文献和国家标准将元数据定义为“描述数据的数据”，但这种表述在未经详细解释的情况下，可能会给元数据相关的交流带来困惑。以下是对这一表述的来龙去脉以及潜在危害的分析：一、定义的不准确性涵盖不全面：“元数据是描述数据的数据”这一定义在表面上看似简洁明了，但实际上它忽略了元数据的更广泛应用场景。例如，特征描述元数据是描述“对象”关键特征的数据，这里的“对象”并不局限于数据。以图书为例，图书是一个对象，其特征描述元数据包括书名、作者、出版日期等，这些元数据描述的是图书这一对象的关键特征，而不仅仅是数据。如果将元数据仅限于描述数据，那么像博物馆的藏品这样的实体化对象，其元数据就无法用“描述数据的数据”来准确概括。这些藏品虽然可以数字化记录，但它们的元数据更多地是在描述藏品本身的物理特征、历史背景等，而不仅仅是数据特征。术语使用的泛滥：如果将元数据的定义改为“元数据是描述对象的数据”，虽然看似更全面，但也会带来术语使用的泛滥问题。因为世间万物皆可视为对象，如果对每个对象的描述都称为元数据，那么“元数据”这个术语就会失去其特定的含义和重要性。二、信息化背景下的认知进化与限定信息化背景下的认知：“元数据是描述数据的数据”这一定义是在信息化背景下产生的。随着网络技术的发展，需要对各类数字化、电子化数据资源进行特征描述，于是借用了图书馆“元数据”这个术语，并形成了这一定义。这一定义在特定应用背景下是合理的，因为它有助于对数字化数据资源进行统一管理和检索。定义的限定：然而，这一定义并不适用于所有场景。一旦将其应用领域扩大化，就会导致误解和混淆。例如，在将大型仪器设备等实体对象的特征描述也视为元数据时，就会带来“万事万物皆数据”这种不符合常理的认识。因此，在使用“元数据是描述数据的数据”这一定义时，需要明确其特定背景和适用范围。不要将其用于解释所有类型的元数据内涵，否则就会导致定义和描述实质之间的不统一。综上所述，“元数据是描述数据的数据”这一表述虽然在一定程度上反映了元数据的某些特征，但存在局限性和不准确性。在理解和使用这一表述时，需要充分考虑其特定背景和适用范围，并避免将其扩大化或滥用。同时，也需要认识到元数据在描述对象关键特征方面的重要作用，并探索更全面、更准确的定义方式。